導語：美國《福布斯》網絡版今天發表署名埃里克‧傑克遜(Eric
Jackson)的文章稱，由於互聯網領域的新老企業之間存在根深蒂固的差異，因此當新模式出現時，老企業完全無法適應新趨勢。這不僅可以得到理論支援，同樣有史為証。所以，
Google
和Facebook很有可能在未來5至8年內徹底消失。
以下為文章全文：
兩大學派
在我們眼中，
Google
和Facebook都是網絡世界的巨無霸，他們似乎都將基業長青。然而，在科技發展日新月異的今天，完全有理由認為，這兩家企業將在5至8年內徹底消失。但這裏的消失並非指破產，而是MySpace式的消失。這一觀點不僅有理論支撐，歷史同樣可以成為佐証。
當我15年前讀博士時，與唐‧漢姆布里克(Don
Hambrick)是同學。他是一位學者，最著名的貢獻就是研究管理層和董事會對組織戰略及業績的影響。這一學派的核心思想是，高管和董事對組織的命運影響極大。另外，他們的背景(包括教育和職業路徑)也對他們的世界觀、競爭觀以及選擇觀也有著巨大影響。
還有一個名為種群生態學或組織生態學的學派，其觀點恰恰相反：管理者根本不會產生太大影響。這種觀點源於一批社會學家，他們早在1970年代就開始研究組織。該學派認為，相較於CEO及其做出的選擇，組織的命運與整個“產業效應”的聯繫更為緊密。他們對組織種群的誕生率和死亡率，以及年齡、競爭及周圍的環境資源對此產生的影響進行了研究。組織生態學的多數學者都來自加州大學伯克利分校。
作為一名研究生，我沒有太多時間研究這種生態學的思維方式。我相信，高管的個人能力足以克服外部環境的挑戰。我們總是將業績優異的CEO作為案例研究重點，但在社會學家看來，這無異於對彩票中獎者的智慧大肆褒獎。
三代同堂
隨著年齡的增長，我目睹了科技和流動行業的種種進展，於是便不能自已地研究起這類生態學觀點。我逐漸發現，誕生時機對企業長期前景的影響越來越大。想想40後與60後，甚至80後之間的差異，便不難明白：每一代人都有不同的世界觀，這最終會影響他們的各種行為。
在科技行業，同樣有3代企業：
──Web
1.0(1994至2001年創立的企業，包括網景、雅虎、AOL、
Google
、亞馬遜和eBay等)；
──Web
2.0或社交一代(創立於2002至2009年的企業，包括Facebook、LinkedIn和Groupon)；
──流動一代(創立於2010年以後，包括Instagram)。
每誕生新一代科技企業，上一代企業似乎都難以適應最新變革。Web
1.0公司擅長聚合數據，並以門戶模式展示出來。
Google
的表現好於AltaVista、Excite、Lycos和其他所有搜索引擎。亞馬遜的電子商務網站可以提供一站式體驗。
等到Web
2.0崛起時，社交關係的魅力大增。MySpace專注音樂，Facebook著眼高校，LinkedIn看重白領。Digg、Reddit和StumbleUpon則展示出網民的原創能力，同時增加了整個社區的價值。
然而，Web
1.0似乎永遠無法抓住社交網絡的精髓，因而難以充分利用用戶的背景信息。即使一切都明白無誤地展現出來，老公司依舊無法適應新趨勢。亞馬遜為何在社交領域難有建樹？
Google
又為何遲遲未有進展？為瞭解決這些問題，他們不惜一擲千金。但即便如此，他們當初賴以成功的模式仍然演變成了新思維的絆腳石。
2010年以後誕生的社交企業則有著截然不同的世界觀。這些企業將手機視為他們應用的主要平台(有時甚至是獨家平台)，Instagram就是其中的典型代表。他們甚至從未想過推出網站。在他們看來，流動應用今後幾乎會徹底取代網站。
Web
3.0永遠不會誕生，因為Web已死。
理論支援
Web
1.0和Web
2.0企業似乎尚未找到適應這一新趨勢的方法。Facebook是社交領域的王者，幾週後就將上市，市值很有可能突破1400億美元。然而，它在流動領域依舊虧損，與桌面體驗相比，iPhone和iPad應用顯得過於“寒酸”。它的主要目標仍是通過網站盈利，流動市場的創收之道依舊未有頭緒。
Web
1.0企業曾經努力適應社交網絡，但卻未能成功。去年上線的Google+業已淪為“鬼城”。由此看來，Facebook要融入新趨勢，恐怕也並非易事。
組織生態學家提出了“退化責任”(liability
of
obsolescence)的理念：隨著時間的推移，組織賴以生存的產品戰略，將越來越難以適應他們所處的環境。這很可能成為我們解讀當今世界的一種有效理論。
Google
、亞馬遜和雅虎是否已經過時？他們仍在成長，用戶群依舊龐大，管理者也非常出眾。
但每當新趨勢誕生時(首先是社交，現在是流動，今後還會有其他趨勢)，老一輩企業便會越發邊緣化，距離衰落也將更近一步。而且，科技行業的發展似乎還在加速。
Apple
CEO蒂姆‧庫克(Tim
Cook)上週曾在電話會議上做出了一段有趣的表述：
“截至上季度末，距離第一代iPad出貨剛剛兩年，但累計銷量已經達到6700萬台。Mac實現這一目標用了24年，iPod用了5年，iPhone也用了3年多。但我們當時對這些產品的表現都極其滿意。所以我認為，iPad是一款意義深遠的產品。”
過往案例
與2000年相比，雅虎幾乎已是空殼一具。而一旦用戶在流動領域找到新的信息獲取方式，
Google
的桌面搜索業務也將不複當年。亞馬遜是否也難逃厄運？暫時似乎沒有這種跡象，即使挺進流動世界，人們仍然要購物，但新的流動平台或許將帶來一些連亞馬遜都預想不到的新機會。
流動趨勢的發展可能也將令Facebook舉步維艱。正如觀察人士哈密什‧麥肯茲(Hamish
McKenzie)所言：“我懷疑Facebook將把功能分拆成獨立的應用或HTML5網站，以此應對流動趨勢的發展：一個發信息，一個看News
Feed，一個分享照片，或許還有一個專門存儲地址簿。但核心產品的分化很可能會傷及元氣。”
回顧歷史便不難發現，Facebook之於流動，正好比
Google
之於社交。收購Instagram能否改變現狀？我認為不會。這表明Facebook對流動行業的新興企業憂心忡忡，深怕被其取代。然而，僅僅是在Web
2.0平台上增加了一款流動應用，就足以改變本質嗎？我很懷疑。
這種分類法是否也適用於
Apple
？
Apple
的本質是一家硬件企業，所以很難將其歸入其中。昔日的Ping社交應用頗具Web
1.0的屬性，然而，它卻通過軟硬件結合的方式，成功打造了一個蓬勃發展的應用生態系統。從某種意義上講，只要iOS平台取得成功，Web
1.0、Web
2.0和流動公司之間的興亡成敗都與它無關。這或許正是許多非流動企業希望效仿
Apple
的原因。
Google
通過收購摩托羅拉流動進軍了硬件領域，Facebook和百度也傳言將推出自己的流動操作系統。
未來趨勢
歸根結底，今後5至8年將成為無比動盪的年代。
Google
和Facebook很可能也將淪為空殼，甚至徹底消失。
他們肯定會不遺餘力地適應流動行業的崛起，但歷史表明，這種嘗試只是徒勞。我經常聽到
Google
Android的優異數據。埃里克‧施密特(Eric
Schmidt)也曾放言：借助增值服務，Android用戶有朝一日每人每月將為
Google
帶來10美元的利潤。然而，Web
1.0在社交領域成功的先例何在？我相信，社交企業終將在流動領域遭遇同等厄運。
Windows用戶已經停止升級，Siri也很容易取代搜索，而
Google
76%的市場份額和Facebook的9億用戶，都只是浮雲而已，隨時都會消失。
難不成，有人認為今後5年的創新速度會放緩？創業企業會減少？“少花錢多辦事”的理念會終結？真正可能的趨勢是：全新的信息獲取方式將會誕生，新穎的流動廣告模式也將出現。
未來的
Google
們和未來的Facebook們或許尚未誕生，但屆時，當今的Web
1.0和Web
2.0企業或許將完全淡出我們的視野。財富將由勇於創新的企業創造。想要擁有未來，就必須創造未來。這並非遙不可及，畢竟，網絡世界的壟斷已經不再像傳統行業那樣難以打破。
No comments:
Post a Comment